Concurso Oasis Photocontest: brilla el campo argentino

Has visto bien Ale, el detalle de la textura del poste ha sido posible gracias a un flash montado directamente en la cámara. El mismo estaba seteado para subexponer la imagen por lo menos de un stop, para que el poste, que estaba muy cerca, no tomara un aspecto excesivamente artificial. El caballo en realidad hubiese requerido más luz de parte del flash, pero no se pudo por una cuestión que voy a explicar más adelante. Decidí entonces subexponer el caballo, pensando de recuperar su luminosidad en post producción, ya que sacando las imágenes en formato Raw se pueden tranquilamente recuperar 3 o 4 stop de exposición.

Dar más potencia al flash hubiera creado 2 problemas: el poste hubiese resultado demasiado claro, debido a su posición más cercana a la fuente de luz; y el caballo hubiese perdido sus sombras y su volumen, debido a la dirección de la luz artificial. En el primer caso la solución era simple, poner un obstaculo tipo un “gobo” para que el poste no recibiera la luz del flash. El segundo no se podía resolver, porqué cualquier sujeto iluminado por un flash montado arriba de la cámara sale mal, salvo que se trate de una pequeña cantidad de luz de relleno. Esa posición es la peor en absoluto, porqué achata totalmente el sujeto, borrandole cualquier volumen y textura. La única solución es alejar el flash de la cámara. David Hobby de Strobist ha creado su exitoso blog casi enteramente sobre esto principio.

La posición optimal del flash para iluminar el caballo en esas fabulosas condiciones de luz del atardecer (eran las 20:10), tendría que haber sido más o menos en contraposición al sol (ver este buenisimo artículo). Es decir atrás mío y a mi izquierda, y a una altura de por lo menos de 180 cm o más (mientras que yo estaba sentado en el piso). El caballo hubiese salido perfectamente expuesto, con una fuente directa dura parecida a la del sol, y el poste no hubiese resultado involucrado, o en minima parte.

Pilotear un flash que no esté montado arriba de la cámara no es tan complicado, es suficiente un cable sincro, o un equipo radio. Pero un tiempo de obturación de 1/750s requiere que el flash trabaje en modalidad high speed-sync (Canon la llama FP, Focal Plane), que le permita sincronizarse con tiempos de obturación muy breves. En ese momento yo no tenía ese equipo conmigo, y es el motivo por lo cual no pude iluminar como correspondía el caballo, salvo ese relleno desde la cámara. Recuerdo que cada equipo tiene una velocidad máxima sincro de 1/200s para Canon, y un poco más para los equipos Nikon, pero que ninguno llega a 1/750s sin utilizar la modalidad high speed-sync.

Acá van los parámetros de la toma: iso 800, el máximo que permitía esa cámara para un buen resultado (Canon Eos 5D); obturador 1/750s, el mínimo para congelar el animal tan cerca; diafragma f8, necesario para obtener en foco el peón del fondo.

Mirando la foto desde un punto de vista técnico ideal, se encuentran numerosos defectos: el caballo está subexpuesto, el cielo está quemado, el peón no está perfectamente en foco. Los parámetros usado son imperfectos para los elementos tomados singularmente; pero en la totalidad de la imagen, consiguen un equilibrio ganador. Y sobre todo, fue el único posible con lo que tenía a mano en ese momento.

Marco

No soy un experto en tomas de aves, pero por lo poco que experimenté (ver esta foto de Cóndor) te diría que es más una cuestión de tecnología que otra cosa. Me refiero en particular al autofocus y a la capacidad de disparos de la cámara, y en tercer lugar al estabilizador de imagen. Todavía recuerdo una frase del blog de Rob Galbraith sobre un nuevo modelo de cámara con el autofocus mejorado (creo la Canon Eos 1D Mark III) en que decía: “Ni bien adquirí esa cámara, me convertí instantaneamente en mejor fotógrafo”. Creo que esto lo dice todo sobre la importancia de la tecnología para cierto tipo de fotos, y creo que sea perfectamente el caso de las fotografías de aves en vuelo. En primera instancia hay que disparar muchos fotogramas, y a una velocidad de por lo menos 5 fotogramas por segundo; luego hay que tener un autofocus rápido y con muchos puntos sensibles. Tercero, hay que encontrar y mantener el ave no solo adentro del encuadre, si no en el área del autofocus. Esta es la única variable que podés mejorar entrenando y acumulando experiencia, mientras que para las otras al asunto es solo económico. El uso del estabilizador de imagen no es imprescindible, pero seguramente mejoran la nitidez de las fotos, y ayudan un poco en seguir el animal. En la foto del caballo, por ejemplo, el caso es el opuesto: es imposible usar el motor incorporado cuando se busca que el sujeto tenga una posición precisa (y yo quería ese momento del aterrizaje del animal). Si por algún motivo estás buscando una posición o un momento preciso, entonces conviene apostar en hacerlo a ojo, porqué ni un motor de 7 fps te da la seguridad de lograrlo. Esa es mi experiencia, pero si alguien sabe más que yo bienvenido sea su comentario!